Делото срещу 48-годишния Стефан Асенов, по прякор Амет, осъден на първа инстанция за жестокото убийство на свой приятел в Арман махала, влезе в Апелативния съд.

Процесът идва след жалба на Амет срещу присъдата на Окръжния съд. Припомняме, че магистратите го признаха за виновен за убийството на 44-годишния Сами Арифов през февруари 2023 година в Арман махала, както и за кражбата на телефона и часовника на жертвата. Той получи 18 години затвор при първоначален строг режим.

Според прокуратурата на 20 февруари 2023 г. в махалата двамата мъже употребили големи количества домашна ракия и водка, след което между тях избухнал конфликт. Разследването установило, че Асенов е нанесъл пет прободни рани на Арифов с кухненски нож, като една от тях – в корема, е причинила масивен вътрешен кръвоизлив, довел до смъртта на жертвата. След деянието Асенов взел мобилния телефон и часовника на убития и ги заложил срещу 700 лв., които проиграл в казино. По-късно взел още 100 лева от заложната къща, които също проиграл.

Стефан Асенов се изправи отново пред съда през изминалата седмица, предаде Trafficnews. Той обжалва присъдата си, определяйки я като незаконна и незаконосъобразна. В залата Амет се представляваше от нов защитник – адвокат Димитър Колев. Той поиска да бъдат разпитани повторно трима свидетели и да бъдат поставени в очна ставка.

„Трима от свидетелите, сочени за очевидци – Мустафа, Ибрям Мустафа и Ангел Ангелов, дават противоречиви данни. Те са разпитвани многократно и при всеки разпит има съществени противоречия. Клиентът ми е признат за виновен по две престъпления, едното от които е убийство. Има обстоятелства, свързани със събитията на инкриминираната дата, които са неизяснени. Нека се разпитат отново и да бъдат поставени в очна ставка. Има категорични данни, че Асенов е бил нападнат от жертвата. Желая да се разпитат и да им бъдат предявени албуми. Още едно искане – протоколът за претърсване и изземване е нечетлив. Недопустимо е да се приложи нечетлив документ без препис. Да се призоват поемните лица и да бъдат разпитани. Касае се за изземване на нож, за който се твърди, че е оръжието на убийството“, заяви адвокат Колев.

Прокуратурата се противопостави на исканията. Тя се мотивира с факта, че Окръжният съд е констатирал тези противоречия и се е произнесъл по темата. Що се отнася до протокола, държавното обвинение заяви, че документът е бил четен от редица длъжностни лица, както и от съда. Той е счетен за четлив, а въпросът е субективен.

Двете искания на защитата бяха оставени без уважение и делото премина към финалния си етап с пледоарии на страните.

И прокуратурата, и представителят на частното обвинение поискаха от Апелативния съд да потвърди първоинстанционното решение.

Защитата обаче настоя делото да бъде върнато за повторно разглеждане от друг състав или Асенов да бъде оправдан.

„Решението на Окръжния съд страда от липса на мотиви и това налага връщане на делото за ново разглеждане. Съдът не е анализирал всички доказателствени източници, както поотделно, така и в тяхната съвкупност. Не са дадени отговори на редица въпроси, конкретно относно свидетелите, сочени за очевидци. Има показания, свързани с други обстоятелства, но не и по двете обвинения, по които клиентът ми е признат за виновен. Мустафа Краоклиев е свидетел с множество противоречия. Той не е станал свидетел на механизма на извършеното деяние, тъй като сам е заявил, че е избягал при започване на боя. Свидетелите Ангелов и Мустафа също не са станали свидетели на механизма на деянията. Липсва анализ на показанията им. Има разминаване между казаното пред съда и в досъдебното производство. Не е коментиран фактът, че Краоклиев пред съда е заявил, че не разбира български, след което е казал, че разбира. В крайна сметка му е бил назначен преводач, пред когото е заявил, че при разпитите не е разбирал нищо.

Няма нито едно пряко доказателство за престъпленията. Съдът не е изпълнил задължението си за пълен и всестранен анализ на доказателствата. Затова считам, че е налице хипотеза за липса на мотиви, което налага връщане на делото.

Но ако не уважите исканията ми, ще настоявам за оправдателна присъда. По обвинението по член 115 няма нито едно пряко доказателство за деянието. Да, той е бил на посоченото място, имало е физически сблъсък – бил е нападнат два пъти от пострадалия, който е инициирал конфликта без причина. От своя страна клиентът ми не е имал умисъл за убийство. Подсъдимият си тръгва и след време се връща, и то с нож в десния ръкав според обвинението.

Съмнително е такъв нож с подобни характеристики да може да се побере в анцуг с ластичен край. Не е ясно как и кога е изваден този нож. При връщането си клиентът ми отново е ударен толкова силно, че е изтласкан на метри назад. Пада, а жертвата продължава да го удря, качвайки се на гърдите му. Тогава клиентът ми се е отбранявал.

Как тримата свидетели твърдят, че са гледали боя и са видели ударите, а никой не е видял как се вади 33-сантиметров нож от анцуг? И как е възможно да нямаш наранявания по ръката, ако държиш такова оръжие в ръкава и със същата ръка удряш? Това са риторични въпроси. Пострадалият е бил значително по-едър и по-тежък от Асенов. Бил е върху гърдите на клиента ми и възниква въпросът как с една свободна ръка, дясната, е извадил ножа. Това са основни моменти, които не са изяснени в първоинстанционния акт.

Не е разгледана и хипотезата за неизбежна отбрана. Приема се, че ножът, иззет при претърсването, е оръжието на убийството, но никъде не е доказано това. Няма следи от кръв и отпечатъци.

Що се отнася до кражбата – не е доказано, че е знаел, че телефонът е на жертвата. Той го е взел, след като го е забелязал без надзор на масата, и под влияние на алкохол го е прибрал. Заложил го е, но не е предоставил парите на жертвата, тъй като последната е починала, а клиентът ми е бил задържан.

Ако не уважите двете ми искания, ще настоявам за намаляване размера на наказанието. Той е бил жертва на агресия и не е бил провокиран. Ако не е имало това нападение, при това два пъти от пострадалия, нямаше да сме тук. Ще настоявам за минимално наказание – около 10 години“, каза адвокат Колев.

Подсъдимият Стефан Асенов не даде обяснения. Той не изрази становище, а поиска от съда справедливост.

Делото е обявено за решаване.