„Няма нарушения на европейското законодателство за Пирин“ - това заяви два пъти в рамките на 3 месеца еврокомисарят по околна среда Кармену Вела по повод лъжите на българските „зелени“, че държавата погазва директиви на Брюксел с изменението на действащия План за управление на Националния парк и подготвяния нов такъв рамков документ.

Но това не смущава „еколозите“ и те продължават с фалшивата песен за Пирин, подкрепяни от присъдружните им медии начело със сайта „Дневник“, където Тома Белев и компания пишат материалите на екотематика вместо журналистите, пише "Труд". Затова там излизат манипулации като тази, че ЕК отговорила в писмо до "зелените", че екоценката е задължителна.

Поредният опит за манипулация този път е за решението на 3-членен състав на Върховния административен съд от 26 април.

Магистратите се произнесоха по жалба на „еколозите“ срещу решението на Министерството на околната среда и водите от началото на март 2017-а, новият План за управление на НП „Пирин“ да не бъде подлаган на екологична оценка (ЕО).

Съдебният състав постанови, че тогавашният служебен министър от кабинета „Герджиков“ - Ирина Костова, не е мотивирала добре решението си да не се прави ЕО. Всъщност кашата забъркаха „зелените“, които крещяха в лицето на Костова на брифинг в МОСВ да коригира текста. В стремежа си да им угоди, тя издаде още няколко решения за ЕО, които си противоречат.

През април съдиите от ВАС върнаха документите във ведомството за така нареченото повторно произнасяне. Това ще рече, че сегашният министър Нено Димов трябва да даде по-добри аргументи от своята предшественичка, като се съобрази с мотивите на съда.

Юристите на МОСВ избраха да обжалват на следващата инстанция – 5-членен състав на ВАС. Ако и там решението бъде потвърдено, ведомството на околната среда и водите ще трябва да подсили аргументите си от март 2017-а, но не е длъжно да прави екологична оценка.

Очаквано, малко след като тричленката на ВАС се произнесе, „зелените“ започнаха да разпространяват лъжата, че съдът е задължил МОСВ да възложи изготвянето на екологична оценка за новия План за управление на НП „Пирин“, въпреки че такова нещо в действителност няма.

Присърдужните им медии подеха темата и в хор заповтаряха измамата. Сайтът на Иво Прокопиев „Дневник“ излезе със заглавието „Съдът отмени решението на министъра, планът за Пирин трябва да мине през екооценка“. „Медиапул“, друга информационна агенция, обслужваща интересите на „еколозите“, написа „Съдът даде коз на екозащитниците за плана за Пирин“. По-назад не остана и електронното издание от зеления кръг - „Клуб З“, със „Съдът: планът за парк „Пирин“ задължително на екооценка“.

Дезинформационната кампания тръгна от официалната позиция по казуса на коалиция „За да остане природа в България“, която е едно с политическа партия „Зелените“. Именно по жалби на техни организации бе заведено делото за ЕО на НП „Пирин“.

Целта на коалицията „За да остане природа в България“ е на всички планове за управление на Национални и Природни паркове е да се прави ЕО, въпреки че в българското законодателство никъде не е записан такъв текст.

Стремежът на „зелените“ има обяснение – екооценките са обжалваеми в съда. Както „Труд“ нееднократно е доказвал с факти, съдебните процеси срещу големи инвестиционни проекти са основен коз за „природозащитниците“ в саботирането на развитието на българската икономика. Те извършват тази дейност в полза на чужди интереси, срещу многомилионно безвъзмездно финансиране за десетките им неправителствени организации. Тези НПО винаги са маскирани зад благородната кауза „опазване на природата“. Но за тези лозунги ясно личи политическият и и финансов интерес на шепа хора от „зелените“ и партньорите им, партиите „Да, България“ и ДСБ.

Схемата на саботирането е следната - когато някой частен предприемач или самата държава реши да прави ключова инвестиция, веднага се появяват „зелените“. Те започват да подават жалби срещу проектите, което ги забавя с години. В случая с частните инвеститори има два варианта – или изпълняват капризите на „еколозите“, или се отказват от намерението си. Държавата няма голям избор и води битки в България и Европа в продължение на огромни периоди от време, както е случаят с автомагистрала „Струма“ - тя трябваше да бъде готова през 2004 година за лятната олимпиада в Гърция, но до днес е в процес на изграждане. Причината е, че„За да остане природа в България“ има интереси по маршрута на АМ „Струма“ в Кресненското дефиле.

Така че задължителната екологична оценка ще бъде добре дошла като още един метод за „зелен рекет“ над инвеститори и официална власт. Последната постигна частичен успех в борбата срещу порочната „зелена“ практика, като прие законови промени. Те гласят, че друг коз на „еколозите“ в съда - Оценката за въздействие върху околната среда (ОВОС) за проекти от национално значение и частни инвестиции от клас А, може да се обжалва само на една инстанция. Така забавянето на важните за икономиката намерения ще бъде се съкрати значително, въпреки усилията на „зелените“.

Въпреки положителната посока, в която тръгна държавата срещу лъжите на „зелените“ и техните методи на изнудване, последните не се свенят да лъжат безцеремонно както в своите официални позиции, така и в присъдружните им медии.

Последният пример със съдебното решение на тричленния състав на ВАС доказва, че „еколозите“ няма да се откажат от опитите си да подвеждат обществото, гонейки финансовия и политически интерес.

След като съдът не е казал никъде, че трябва да има ЕО, а веднага след това от „За да остане природа в България“ официално написаха - „Екоминистърът трябва да подложи на екологична оценка актуализацията на плана за управление на Националния парк“, как може да се нарече въпросното „природозащитно“ обединение? Най-добре да се прекръсти на „За да остане лъжата в България“.

Ето какво реши тричленния състав на ВАС на 26 април тази година:

Отменя решение № ЕО-1 от 01.03.2017 г. на министъра на околната среда и водите, с което е постановено да не се извършва екологична оценка на проект за актуализация на План за управление на Национален парк „Пирин” за периода 2014-2023 г., при прилагането на който няма вероятност да се окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда. Връща преписката на административния орган за ново произнасяне, съобразно мотивите на решението.