Оттогава нищо не се е случило, за да променя мнението си; ако не друго, то поне важността на разбирането на силата на национализма е още по-голяма днес. Национализмът - по-конкретно, желанието да се възстанови изгубената национална автономия - накара британците да напуснат Европейския съюз, въпреки че лидерите на Брекзит не могат да разберат как да го направят, а излизането на страната от Общността вероятно ще направи повечето британци по-бедни и дори би могло да доведе до евентуално разпадане на цялото Обединено кралство. Президентът на САЩ Доналд Тръмп заложи на националистическа носталгия за въображаемото минало („Направете Америка отново велика“) в надпреварата за Белия дом през 2016 г. В основата й са протекционистката и антиимигрантската политика, която поддържа лоялната му политическа база. Национализмът играе централна роля в амбициозните усилия на китайския президент Си Дзинпин да превърне страната си в световен лидер; това е общата нишка, обединяваща десни европейски политици във Франция, Австрия, Италия, Унгария и Полша. Навсякъде, където погледнем, в действителност човек вижда национализъм.
Защо национализмът е толкова силен и защо неговото въздействие е толкова важно?
По начало хората са социални същества. От момента, в който се родим, ние принадлежим към някаква общност - семейство, племе, село, провинция и днес - страна. Тъй като ние зависим от хората около нас от самото начало, хората са се развили, за да бъдат силно чувствителни към различията в групата/извън групата. Способността бързо да се идентифицират приятели и врагове някога е била критична за оцеляването и е по-лесно да се разчита на прости показатели („тя говори моя език“, „той изглежда различно от моята група“), отколкото да извърши задълбочена оценка на някому чужд характер или склонност. Имайки предвид тези еволюционни императиви, едва ли е изненадващо, че хората вероятно сме по-чувствителни към такива различия, отколкото би трябвало да бъдем. Това не означава, че не можем да видим отвъд нашите собствени племена и да изграждаме мощни привързаности към другите, или че не можем да предефинираме кой е „в“ или „извън“ във времето; просто трябва да кажем, че имаме силна склонност да се идентифицираме по-силно с тези, които считаме за такива „като нас“.
Досега „нацията“ е най-голямата културна група с този вид трайно привличане за своите членове. Определящите черти, които съставляват една нация, могат да варират, но обикновено включват общ език, споделена култура, териториален произход и общ разказ за колективното минало. Най-важното е, че нацията е група от хора, която представя себе си като уникална общност с определена идентичност. В известната фраза на Бенедикт Андерсън нациите са „въображаеми общности", където всички непознати все пак се признават взаимно като принадлежащи към една и съща група.
Нещо повече, както отбелязва Джон Миршаймър в книгата си „Голямата заблуда“, силата на национализма почива отчасти на симбиотичните му отношения с държавата. Предвид конкурентния натиск, присъщ на свят без централна власт, държавите имат мощни стимули да насърчават националното единство в рамките на своите граници, така че гражданите да са лоялни и по-склонни да се жертват за държавата, когато е необходимо. Насърчаването на национализма - и особено на общия език - също спомогна за създаването на по-единни национални икономики и по-продуктивно население, като по този начин повиши общия капацитет на държавата.
По същия начин националните групи, които нямат собствена държава, са по-уязвими за завоевание, преследване или асимилация. Ето защо много нации решиха, че собствената държава е най-добрият начин да се гарантира тяхното оцеляване като независима културна група. Нещастните истории на кюрдите, палестинците, тамилите и много други показват какво може да се случи, когато стремежите на една национална група към държавност са многократно осуетявани.
Накратко, в съвременния свят държавите искат собствени държави, за да осигурят оцеляването и автономията си, а държавите насърчават национализма, за да се укрепят и да запазят своята независимост. Националистическите движения се надяват да присъединят към редиците си членовете на САЩ, докато държавите правят всичко възможно, за да потиснат движенията за независимост в рамките на техните граници и се опитват да създадат хомогенно тяло от лоялни граждани. В екстремни случаи малцинствата биват изгонени, изклани или „превъзпитани” (както Китай се опитва да направи с уйгурското население в Синцзян) в опит да създаде по-единно (и вероятно лоялно) население.
Взети заедно, тези двойни императиви помагат да се обясни защо национализмът остава такава мощна и постоянна сила. И не се заблуждавайте: въздействието му е дълбоко. Дори прекалено образованите и обикновено скептичните индивиди (например като мен) едва ли са имунизирани срещу неговите последици. Защо се оплаквам от липсата на американски мъже в редиците на най-добрите тенисисти в света? Защо се вглеждам в американския отбор на Световната купа за мъже и жени? Не защото познавам някой от тези спортисти лично, харесвам ги или се възхищавам на техните индивидуални добродетели. Не, вглеждам се само в тях, защото те са американци. Макар да мисля за себе си като космополит и мъдър към примамливата привлекателност на националната гордост, не мога да избягам изцяло от нея.
Защо трябва да се грижим за този силен и траен феномен? Първо, защото националните настроения лесно се експлоатират от политическите лидери, включително повечето демагози, чиято дейност понастоящем се развива в целия свят. Като се увиват в мантията на патриотизма и непрекъснато предупреждават за чужденците, които предполагаемо заплашват начина ни на живот, авторитети като унгарския премиер Виктор Орбан или цинични опортюнисти като Борис Джонсън могат да убедят поддръжниците, че те са единствените, които могат да осигурят защита срещу национален упадък или дори изчезване.
Второ, националистическите разкази насърчават двойните стандарти: те рационализират собствената си страна, докато другите представят в най-лошата възможна светлина. Американците осъждат Русия на президента Владимир Путин за действията й в Украйна (и тя със сигурност заслужава осъждане), но забравяме, че в миналото сме правили много подобни неща. Това е повече от малко иронично. Същите хора, които поискаха САЩ да нахлуят в Ирак през 2003 г. (въз основа на съмнителни аргументи и произведени „доказателства“), бързо атакуваха Русия за нейната намеса в Украйна. Можете ли да напишете „лицемерие“? По същия начин американски чиновници като държавния секретар Майк Помпео редовно описват Иран като безмилостен агресор, без да обръщат внимание на всички моменти, в които САЩ са използвали много по-мощните си военни сили, за да се месят в държави, които не са направили нищо, за да ни нападнат. Имайте предвид, че не защитавам руското или иранското поведение; просто показвам как националистичните ослепители правят по-трудно виждането на това какво наистина се случва.
Трето, национализмът може да попречи на потенциалните политически компромиси, особено когато става въпрос за предполагаема свещена национална територия. Нямаше разумна причина Сърбия да се опита да задържи Косово през 1999 г. (местното население беше преобладаващо съставено от враждебни косовари и самият регион нямаше голяма стратегическа или икономическа стойност), но Белград не можеше да го пусне, защото беше люлката на сръбската национална идентичност. По същия начин, неспособността на съвременните държави да решават продължаващите териториални спорове (независимо дали в Кашмир, Източнокитайско море, Сахалинските острови или където и да е) дължи много на силата на националното чувство. Не толкова отдавна, държавата преотстъпва или продава територия, стига това да има стратегически или финансов смисъл, и обикновено това се е случвало без много спорове. (САЩ получиха Луизиана от Франция и Аляска от Русия по този начин, например). Днес такива действия са почти нечувани, защото национализираното население се съпротивлява да се откаже от всичко, което се разглежда като част от свещената територия на страната.
Съответно, национализмът прави трансграничната емпатия и разбиране по-неуловими. Тъй като всички нации дезинфекцират собствената си история, омаловажават или отричат миналите си престъпления и изобразяват своите собствени действия като последователно благородни и доброжелателни, те често не си спомнят щетите, които са нанесли на другите. Ако ги помнят, то ще бъде в захарна обвивка. В резултат на това следващите поколения няма да разберат защо другите могат да имат много различен поглед към миналото. В някои случаи, разбира се, това явление може да присъства и в двете страни и да направи нивото на взаимно неразбиране още по-голямо. Резултатът: Всяка страна няма да разбере напълно защо другият има основателна причина да бъде предпазлив или подозрителен, и всеки ще бъде склонен да тълкува разумното отбранително поведение като доказателство за необратимо зло намерение. Необходимо е само да се разгледа упорито токсичната връзка между САЩ и Иран, за да се види колко мощна и трайна може да бъде тази динамика.
Четвърто, национализмът отдавна е потенциален източник на свръх самоувереност, тъй като повечето (всички?) национални митове включват фини или не толкова фини претенции за превъзходство. Нашата нация се различава не само от всички останали, ние сме учени, но също така по-добри. Трудно е национализмът да се отдели от националната гордост и гордостта прави по-трудно да се повярва, че външни хора биха могли да ни победят в честна борба. Тази тенденция не означава, че всеки малък Давид смята, че може да победи могъщия Голиат (т.е. дори гордите нации понякога разпознават, когато балансът на силите е подреден срещу тях), но все пак може да доведе до арогантност и самозалъгване. Не е случайно, предполагам, че упоритите брекзитъри вярват, че напускането на ЕС ще възстанови британската автономия (да) и ще доведе до нова ера на британски просперитет и величие (не). Привържениците на Брекзит може да са знаели, че подобни твърдения са съмнителни и са ги използвали по чисто цинични причини.
Национализмът не е без своите добродетели, разбира се. Убеждаването на индивидите да правят жертви за общото благо не е лошо нещо, а здравословната степен на политическо единство и гордост от истинските постижения на една страна със сигурност е за предпочитане пред настойчивите, отворени борби, които днес разделят много демокрации. Двунационални или многонационални държави без традиция на асимилация нямат спояваща история, а усилията за предоставяне на автономия на всяка самоидентифицираща се нация в страната вероятно биха довели до разрушителни нива на дисфункция и евентуално разпадане.
Във всеки случай национализмът не си отива. Затова предизвикателството е да се признае неговата стойност и да се ограничат неговите пороци. Разбира се, това е по-лесно да се каже, отколкото да се направи. Най-малкото неговата сила и постоянство трябва да бъдат признати и уважавани. Наред с другите неща, здравословното уважение към силата на национализма би обезкуражило мощните държави да мислят, че могат да преправят света според собствените си проекти и да ни помогнат да избегнем „хубавите фантазии“, които са причинили толкова много вреди през последните години. Живеем в един свят на бурни национализми, който няма да се промени скоро. Това е добра основа, на която да се изгради по-реалистична външна политика.
Превод и редакция: Тереза Герова
