Какви пенсии ще получаваме, ако се реформира втория пенсионен стълб? Прави ли се опит с парите от втория стълб от пенсионното осигуряване да се покрие тежък дефицит в НОИ?

По темата ще говорим с професор Йордан Христосков, бивш управител на НОИ и бивш социален министър. Радио Пловдив: Проф. Христосков, нека да чуем първо вашия коментар за предложението на финансовия министър по въпроса за втория стълб от пенсионното осигуряване. Някои ваши колеги в прав текст нарекоха това кражба на средства. Това ли всъщност се прави с тези предложения?

Йордан Христосков: Ако трябва да бъдем коректни - в последния законопроект няма такива предложения. Опити за кражба, грубо казано, бяха направени още по времето на министър Дянков и наистина бяха отмъкнати около 108 милиона лева от професионалните пенсионни фондове.В края на 2014 г. с ултимативното решение младите хора да остават в общественото осигуряване - също беше направен опит за национализация на средства от индивидуалните партиди. После се премина към един деликатен момент...С промените от средата на миналата година право на избор, което всъщност наистина целеше да се покрият дефицити в общественото осигуряване или по-скоро в държавния бюджет, и да се освободят ресурси за други цели. Сега с последния законопроект това не се цели. Категорично искам да кажа, че предлагания пенсионен пул не влиза в обща държавна сметка, а си остава за допълнителното пенсионно осигуряване, но проблемът е , че това не е единственото възможно решение, което се предлага. И че по този начин за много хора, които желаят да запазят индивидуалните си партиди, а не да споделят риска кой колко ще живее, се отнемат пари в общ интерес на онези, които ще живеят по-дълго. И освен това беше допусната неточност в интерпретацията, включително и от министъра на финансите, че ако не направим пула - няма да има пари за хората в напреднала възраст, а това се отнасяше за втория стълб. Но хората го разбраха, че едва ли не и в НОИ парите ще свършат. И възрастните хора няма да има от какво да живеят и трябва техните деца да ги издържат. Напоследък нещата се успокоиха. Хубаво е, че министърът се съгласи дебата да продължи. За да се изчистят тези въпроси.

Р. П.: Факт е обаче, че няма да имаме избор. Не означава ли все пак национализация на тези средства, т. е. те няма да могат да се унаследяват, нали така?

Йордан Христосков: Отново повтарям, не е национализация, а по-скоро няма да могат да се унаследяват при ранна смърт. Нека да съм точен...При ранна смърт – т. е. ако вземем двама души и двамата имат по 50 хиляди лева, избират пожизнена пенсия или сега им се налага да бъде само такава пенсията с тези изключения, че хората, които имат много малко спестявания и които имат много големи спестявания, могат да заделят част от средствата за наследяване. Но масовият случай ще бъде да им се наложи пожизнена пенсия. Тези двама души, които вземаме за пример, ако единият умре - още първия ден парите му остават за другия, който би живял и до 100 г. с тези пари. Това нещо не се харесва и не е такава идеята на капиталовото пенсионно осигуряване. Идеята е да има свободен избор, говорим за  допълнителни пенсии, поради което смятам, че трябва да се предложат най-различни продукти. Има такива пенсионни продукти, които позволяват да си осигуриш пожизнена пенсия, хем да се застраховаш и срещу ранна смърт - като една част от средствата останат за твоите наследници, т. е. пенсията продължава да се изплаща на наследниците при един гарантиран период или гарантирана сума.

Р. П.: Проф. Христосков, как тогава си обяснявате тези промени от втория стълб на пенсионното осигуряване? Защо се предлага? Казвате, че тези средства няма да отидат за покриване на дефицит за изплащане на пенсиите от НОИ. Тогава каква е целта?

Йордан Христосков: Истината е, че в 2000 г., или по-скоро още преди това, когато работехме по Кодекса за социално осигуряване, специално за продуктите на универсалните пенсионни фондове -  беше предложено едно от възможните решения. С ясното съзнание бяхме, че с натрупването на средствата, в зависимост от това какви суми ще се натрупат, трябва да се търси решение за възможности за избор на най-различни продукти. Онова, което в момента е записано е, че се запазват индивидуалните партиди и едновременно с това хората ще получават пожизнени пенсии, което на практика означава, че трябва акционерите на хората, които изчисляват пенсиите, да работят с по-продължителен живот, т. е. да се застраховат, че няма да има хора, които ще останат без пари и ще свършат парите в партидата, но в дълбока старост. Сега трябва да се търси решение, но не в една посока. Но иначе в законопроекта има добри неща, например инвестиционните ограничения да не се инвестира в недвижимости, защото това са рискови инвестиции, трудно ликвидни, засилва се надзорът, което също е добро. Но има и чисто лобистки текстове...Например да се даде право на застрахователните дружества също да изплащат такива пенсии от събраните пари на хората в индивидуалната партида.